Lance do Sidnei no Benfica x Olhanense:
Neste lance o Sidnei atinge o adversário com o braço mas a avaliar pelas imagens, de forma não intencional (o braço estava levantado, aliás tão levantado quanto o do jogador do olhanense, ao contrário de outro jogador que gosta de saltar com as asas bem abertas na horizontal e cotovelos em riste). Eis o que foi dito por um avençado da sportotv:
Avençado: Agora a destacar-se pela negativa [Sidnei] ao atingir com o cotovelo o Bruno Mestre. Intencional ou não, o que é certo é que atinge [...] Olhamos para a repetição do lance e não há volta a dar, é cartão vermelho directo para o Sidnei. Atinge com o cotovelo, logo, vermelho, não há muito mais [a dizer].
Já no lance do burro alves...
... o discurso é algo diferente:
Avençado: A ideia que fica é que eventualmente Bruno Alves depois na queda com o pé pode ter atingido a cabeça de Reguila. Não, não me parece que seja um ... na sequência da falta ... da infracção cometida por Bruno Alves, porque é aquela que é apitada pelo árbitro mas é depois, ele vem a descer errr, toca, errr, toca uhh na testa do Reguila.
[...] vamos ter oportunidade de rever. Aí está, Bruno Alves tenta passar sobre ... sobre o adversário
Nem uma palavra acerca da cor do cartão que devia ter levado. Para os avençados atingir com o braço, quer seja intencional ou não, é vermelho directo mas tentar furar a testa e chegar ao lóbulo frontal do cérebro do adversário já é aceitável, dado que não exigiram a mostragem de cartão vermelho (nem amarelo).
Outra situação é nos lances duvidosos. Vamos ver o discurso quando há um lance duvidoso que o árbitro tenha decidido a favor do Benfica (lance do Moretto no Benfica x Pastéis):
(neste lance, na minha opinião a falta é bem marcada pois o jogador dos pastéis usa o braço para desviar o Moretto que já estava no ar mas dou de barato que é um lance duvidoso)
(mão de um pastel a tocar no Moretto, logo é impossível dizerem que ninguém lhe toca)
Avençado 1: ... e Moretto a falhar para o golo, golo... com o árbitro a assinalar uma falta.
Avençado 2: Eu não marcaria falta nenhuma, é a segunda vez que o Moretto facilita...
Avençado 1: Uma falta assinalada por Bruno Paixão [...] Não me parece ...
Avençado 2: Eu não marcaria falta nenhuma... Mais uma vez, os guarda-redes não são jarras de cristal
Avençado 1: Não me parece que haja realmente qualquer falta.
Já numa situação em que o árbitro tenha decido contra o Benfica num lance duvidoso (Benfica x Olhanense):
Avençado: É um lance difícil de análise, um lance rápido
Concluímos que a regra é basicamente esta: contra o Benfica há sempre mil e uma desculpas para o árbitro não ter visto correctamente mas quando é a favor é sempre inequivocamente mal assinalado. E isto já para nem falar que o lance do Olhanense é bem menos duvidoso que o do Moretto (aliás, não parece haver dúvida que toca na mão pela imagem mas prontos, até o considero duvidoso para poder comparar).
Para terminar, vamos comparar 2 situações onde o Benfica é prejudicado sem margem de dúvida e outra em que o Benfica é beneficiado sem margem de dúvida:
(fora-de-jogo escandalosamente mal tirado, apesar do software da sportotv teimar que foi bem tirado. Começo a suspeitar deste software)
Avençado: Bom passe, não há fora-de-jogo, ou há? Há, com algumas dúvidas. Em tempo real ficam algumas dúvidas e é isso que afinal de contas o árbitro e o assistente têm . Não está fora-de-jogo mas reconheço também que se nós ficámos com dúvidas, é normal que o árbitro se engane...
Já no lance do David Luiz...
...é impossível pôr aqui a transcrição pois tinha que copiar o jogo todo a partir deste lance, já que os avençados faziam questão de relembrar o "escândalo" de 5 em 5 segundos.
Conclusão, só no lance do David Luiz é que não há qualquer hipótese do assistente ter dúvidas "em tempo real". Fora de jogo de 1 metro por assinalar ao Benfica -> Escândalo Nacional; fora-de-jogo de 2 metros mal tirado -> difícil de analisar em "tempo real".
PS: Ao que parece vamos ter a segunda parte do número circense e da histeria colectiva dos mérdia por causa do jogo Benfica x Pastéis. Quer dizer, um fora-de-jogo de metros (mais um...) mal tirado ao Benfica mas só dão destaque ao lance do golo anulado aos pastéis (na minha opinião, bem anulado), golo esse que daria o empate e consequente eliminação do Benfica da Taça Grimi. Espera? Afinal mesmo empatando 1-1 o Benfica passava e em primeiro? Então porque raio é que fomos gastar uma ajuda do árbitro neste lance que em nada mudava a qualificação?
PS2: Os que acusam o Benfica de ser beneficiado, se calhar deviam era tirar satisfações a quem o resultado de 1-1 poderia eventualmente não dar lá muito jeito. Ao Benfica não era de certeza!
