Ponto prévio: na minha opinião, se eu fosse treinador e a minha equipa sofresse um golo aos onze (11!) segundos e outro porque o meu central tinha decidido sair a jogar no meio de 2 ou 3 adversários à frente da sua grande área, eu tinha vergonha de falar no árbitro. Até porque assim os jogadores podem pensar que fizeram tudo bem e que só perderam por causa da arbitragem. Mau princípio...
Mas o Peseiro não teve vergonha nenhuma! E ainda foi mais longe:
"«Quero recordar que no último jogo, aos 62 minutos, fizemos um golo que nos garantia estar a três pontos e apenas depender de nós até ao final. Não criticámos o árbitro, mas fizemos um golo e ficaríamos a depender de nós para sermos campeões. Essa é a verdade e ninguém pode negar», afirmou Peseiro, em conferência de Imprensa."
Como é que é?!? Foi anulado um golo aos 62 minutos, mas se não tivesse sido anulado era vitória certa? Nos restantes 30 minutos (com descontos) não se passava nada? O Arouca entregava o jogo? E portanto naquela cabeça as contas são fáceis, marcavam aos 62 minutos, o jogo praticamente acabava ali, e ficavam a 3 pontos do BiCampeão. Mais fácil impossível...
Mas... então e este lance:
Estás a ver, Peseiro. Afinal não é assim tão fácil fazer futurologia e dizer que marcando um golo a meia hora do fim o jogo ficava arrumado... e também não se pode ter memória selectiva e lembrar-se dum golo anulado e esquecer-se dum penalty flagrante, certo?
Mas todos compreendemos a estratégia: vira-se as atenções para o árbitro, o grande culpado, e no jogo de sexta-feira qualquer erro a favor é visto como uma compensação banal, como uma espécie de "acontece a todos".
Agora eu pergunto: alguma vez com o jogo sendo apitado pelo Soares Dias é preciso isto? Com o Soares Dias?!? Alguma vez este árbitro precisa deste tipo de jogada para prejudicar o SLB e beneficiar a corrupção? Se calhar o Peseiro não sabe mas com este árbitro os azuis e broncos até podem ir ao seu balneário que nada acontece...
