Na Chicago corrupta dos finais dos anos 20, princípios dos 30 do século XX, Al Capone, um criminoso que tinha toda a cidade sob seu controle, que matou e mandou matar – no léxico de “Palermo”, o mandante - só foi parar a Alcatraz condenado por crime de fraude fiscal, depois de uma luta sem tréguas entre os defensores da Lei e do estado de direito, e todo o séquito de corruptos, promíscuos e criminosos – desde juízes, advogados e polícias, até à escumalha de rua - que chafurdavam como vermes, debaixo do seu jugo. Al Capone, "Scarface", que ia à igreja e contribuía para obras de beneficência, foi um criminoso hediondo e implacável, um dos maiores "gangsters" de todos os tempos, nos Estados Unidos da América. Nos EUA, nessa altura, muitos dos "media" davam-lhe cobertura cúmplice, sendo inclusivamente nomeado em 1929 como "personalidade do ano" a par de Homens da importância do físico Albert Einstein e do líder pacifista Mahatma Gandhi.
Chicago, quinta-feira, 14 de Fevereiro de 1929. Aquando do massacre de sete cabeças do seu mais perigoso bando rival – o grupo irlandês de Bugs Moran – Al Capone, como sempre, escapou à justiça, ao engendrar um álibi eficaz, provando que nesse dia se encontrava em Palm Island, na Flórida.
Cagaya, sexta-feira, 3 de Abril de 2009. O álibi ganhou novamente. Será que Al Capone regressou? Perante evidências e factos incontestáveis – e mesmo quando antes disso, desesperadamente e à martelada, os esbirros de D. Giorgio tentavam invalidar escutas telefónicas como meio de prova, perseguiam magistrados, subornavam e ameaçavam testemunhas, pagavam a delatores criminosos – o veredicto regressou do passado. O “fantasma” de Al Capone andou por lá. Após a confirmação da sentença, Al Capone e todos os outros protagonistas dos célebres anos da Lei Sêca nos EUA, voltaram para reviver a suas “proezas” de antanho, revendo-se "orgulhosamente" nos seus brilhantes seguidores, na versão “Palermo séc. XXI”, na Trypalândia! Tal e qual! A corja corrupta e o séquito de idólatras rejubilaram, mas o ferrete da trapaça e da corrupção, nunca o conseguirão apagar! Que mais irá acontecer? Aguardemos…
O epílogo [Chicago, início dos anos 30. Os investigadores reviraram a contabilidade do gangster para, em 1931, chegarem à conclusão de que Al Capone devia mais de 200 mil dólares ao fisco. O procurador pediu 34 anos de prisão. Os advogados de Capone tentaram em vão a redução da pena junto do juiz James Wilkerson, que não se deixou subornar. Até a tentativa de compra dos jurados falhou, pois o juiz substituiu todo o corpo de jurados à última hora.
A sentença contra "o rei de Chicago", numa quinta-feira, dia 24 de Outubro de 1931, foi de 11 anos de prisão por sonegação de impostos. Dois anos foram cumpridos num presídio em Atlanta. Depois foi levado para a prisão de segurança máxima de Alcatraz, onde os médicos atestaram que tinha sífilis. Por causa da saúde precária e de sua boa conduta, foi posto em liberdade em 1937.
Faleceu em 1947, em Miami, na Flórida, mas foi enterrado em Chicago. Na sepultura, as palavras: "Alphonse Capone, 1899-1947, My Jesus Mercy (Misericórdia, meu Jesus)".]
Hoje, para salvar a pele, jura-se e roga-se por “justiça divina”, amanhã, na hora da verdade, como Al Capone no seu epitáfio, implorar-se-á por “misericórdia divina”. Aqui, ao contrário do velho ditado, “o crime compensou”!
nos últimos dias temos ouvido muitos "experts" (pseudo-jornalistas como Luís Sobral, pseudo-juristas como Guilherme Aguiar, pseudo-treinadores como Jesualdo Ferreira e pseudo-dirigentes como Ribeiro Telles) dizerem que a punição a Lisandro por simulação, vai abrir um precedente na aplicação dos regulamentos da Liga.
Pois eu espero que sim... é que até agora o único jogador em Portugal, que tinha sido punido por simular uma falta que deu uma grande penalidade foi... POBORSKY (ver aqui)!
Foi a 24 de Abril de 1999 e desde esse dia (apesar dos esforços de JVPinto, Jardel, Silva, Deco, etc...) mais nenhum jogador foi punido.
É verdade que Poborsky teve só uma multa, talvez por os regulamentos serem diferentes. Mas mesmo hoje, se o regulamento actual fosse aplicado, Poborsky só teria multa. Porque as regras (artigo 122 do Regulamento Disciplinar da Liga) são bem claras:
a) Suspensão e multa para os que simulam e do penalty resulta alteração na atribuição de pontos entre as equipas (caso do LIXO'andro que retirou 2 pontos ao Benfica).
b) Multa para os que simulam mas do lance não há alteração da atribuição de pontos entre as equipas (caso do Poborsky, pois Nuno Gomes falhou o penalty, não tendo o resultado sido alterado).
Queria agradecer ao Astutillo Malgioglio do blog Ndrangheta por me ter relembrado deste jogo e dos acontecimentos seguintes.
Um marido que desconfiava que a digna esposa o enganava (nao, nao era a Filó-leva-na-Tromba-e-Gosta) encarregou um detective de a seguir. Passados uns tempos o detective informa-o das diligências: segui a sua esposa, ela entrou no carro de um amigo, pararam à porta de uma Pensao, entraram, foram para um quarto, fecharam a porta à chave, e quando espreitei, apagaram a luz e nao pude ver mais nada.
Vira-se o marido e diz: e agora? Como vou saber se a minha mulher me engana ou nao? Vou ter que andar nesta dúvida.
Esta estória serve de introduçao a esta prosa que nao pretende mais que ilustrar o sentimento de desencanto que me vai na alma.
Nunca é demais lembrar aqui que me fizeram Benfiquista, para inculcar em mim os Valores Humanos perenes, cujo topo de hierarquia estava no Benfica, porque as multidoes que arrastava nao iam só ver um jogo de futebol, espalhavam por esse País fora, a luta generosa e leal, o respeito pelo adversário, a limpidez de processos, consubstanciados no significado da Águia: Altivez sim, mas com Honra.
Fêz pois parte da minha Formaçao como Homem e Cidadao, o procedimento conforme as regras da Sociedade em que estava inserido, e que com a inevitabilidade do correr dos anos, iria assumir um papel mais preponderante, como aliás é o papel das Geraçoes vindouras: substituir a geraçao anterior, mas proceder conforme os Valores Humanos.
Os tais Valores Humanos que por serem eternos, permitem que as relaçoes na Sociedade se desenvolvam de forma harmoniosa.
Por vicissitudes da vida, travei amizade com um jogador de futebol, que hoje é Juíz Desembargador, e com uma Juíza do Tribunal da Relaçao de Coimbra.
Um e outra, honram-me com a sua amizade. Já agora "conheci" aqui, o Gil Vicente, cujos postes sao obras-primas da prosa.
Nao impede isto porém, de eu considerar que um Juíz nao faz justiça.
Nao é Juíz para ser justo, é Juíz sim, para defender a moral vigente.
E fácil se torna perceber este meu modo de pensar, se considerarmos que seria ridículo, os Juízes da Antiga Roma exercerem agora o seu mister, bem como seria ridículo os Juízes de agora exercerem o seu mister daqui a mil anos.
Mas francamente, tudo tem um limite.
Foi ilibado D. Giorgio di Bufa.
Ficou mais rico o Benfica, na medida em que o seu Presidente, por nao dobrar a coluna, fêz com que a Justiça fizesse sentar o Capo di Capi português no banco dos réus.
Mas ficou o País mais pobre, triste e temeroso.
Podem contrapôr com amáxima do Direito Romano "in dubio pro reu.
Mas qual dubio?
Aqui o que aconteceu foi: mais valem três culpados livres, que três culpados presos.
1. José António Lima vem queixar-se esta semana de ter recebido reacção desproporcionada de Benfiquistas à sua choraminguice de carpideira que ensopou a sua página do jornal “A Bola”, da semana passada e a que deu o título “a batota do costume”.
Por isso, vem esclarecer que a hegemonia do Benfica, nos anos 60 e 70 …”nãose deveu às arbitragens mas à excelência e superioridade futebolística de equipas com jogadores excepcionais”…
E acrescenta que essa inquestionável hegemonia serviu para construir …”umesmagador sistema de pressão e influência sobre toda a máquina e superestrutura querege o nosso influenciável futebol doméstico”…
Por último, escreve que …”o FC Porto fez o mesmo a partir dos seus êxitos desportivos dos anos 80” … o que lhe parece …”uma evidência, em ambos os casos…”
Na minha modesta interpretação, podemos tirar destas frases algumas conclusões interessantes. Isto, para além de sublinhar que o Presidente da Liga é sportinguista e que o Presidente do Conselho de Arbitragem também é sportinguista. Pelos menos, estes …
Como conciliar a afirmação de que os êxitos dos anos 60 e 70 não terem sido devido às arbitragens com a do esmagador sistema de pressão e influência?
Para que serviu, então, este esmagador sistema de pressão e influência?
Não tendo ele servido para coisa nenhuma, por que motivo se justifica toda a carpidura sportinguista que se pretende justificar através dele?!
Se optarmos pela coerência das duas afirmações, José António Lima recitou uma bíblia que o seu cérebro memorizou e rememorou, a bíblia sportinguista das queixinhas permanentes – o SCP já é conhecido pelo “clube das queixinhas” – sem atender a que se estava a contradizer, mas apenas para justificar a sua insossa e ininterrupta choraminguice, dirigida apenas a um alvo: o Benfica.
O esmagador sistema de pressão e influência, por parte do Benfica é somente o ardil quimérico e fantasista do imaginário de José António Lima.
Mas há mais!
Tendo o FC Porto feito o mesmo, diz, a partir dos seus êxitos dos anos 80, será que, para José António Lima, se manteve o anterior esmagador sistema de pressão e influência do Benfica?
E, se se manteve, de que forma se conciliam esses dois esmagadores sistemas de pressão e influência tão incompatíveis eles são por natureza?
Se não se manteve, qual a razão da choradeira actual de José António Lima contra o Benfica, com base nesse sistema, ainda para mais acompanhado do aleivoso título, “a batota do costume”?
José António Lima teve, porém, dois méritos.
Reconheceu que as conquistas nacionais do Benfica foram apenas fruto do suor dos seus jogadores, da competência técnica dos seus treinadores e da visão e excelente administração dos seus dirigentes.
Reconheceu ainda que o Sporting tem sido um autêntico fracasso de êxitos desportivos desde há 50 anos para cá, que o Sporting se tem mantido sempre numa posição de subalternidade flagrante em termos de conquistas futebolísticas no futebol doméstico e não doméstico.
Mas se esta última conclusão é tão evidente, mesmo para José António Lima, por que motivo não critica ele os dirigentes do seu clube e, pelo contrário, abençoa a política de aliança ostensiva com o clube e respectivo presidente, os únicos condenados por tentativa de batotice desportiva e a cumprir pena?
De facto, a única comprovação – e condenação – do esmagador sistema de pressão e influência vem dos aliados dos dirigentes do seu clube!
Por que motivo é o Benfica o seu inimigo de estimação e não a gestão e a política de alianças dos dirigentes do Sporting?
José António Lima e o Sporting agem por procuração, são meros mandaretes!
2. Segundo escreve um jornal da praça, ficou a saber-se por que Soares Franco quer abandonar o Sporting. É que ele não está para trabalhar de graça na função e ainda levar vassouradas dos adeptos. Por isso, quer que os dirigentes do seu clube passem a ser remunerados.
Se conseguir aprovar a medida – diga-se que nas Ligas mais importantes e nos seus clubes de topo não há dirigentes remunerados, excepção feita ao Reino Unido e ao FC Porto – talvez que o seu abandono não seja assim tão evidente!
Influências de proximidade!...
3. Patusco, patusco mesmo – sem constituir excepção, naturalmente – é o artigo de opinião de Luís Sobral sobre o castigo aplicado a Lisandro.
Deliciemo-nos com a prosa!
«Tenho de começar por reconhecer que me enganei há umas semanas quando disse que o facto de o Benfica pedir a punição de Lisandro era o ridículo do ano.»
Luís Sobral está sempre a enganar-se, isso não é nenhuma novidade mas uma imanência da sua escrita! Como agora! De facto, há umas semanas chamou-lhe o «absurdo do ano» e «provavelmente a ideia mais absurda do ano».
E ridículo e absurdo só muito colateralmente têm o mesmo significado.
Para Luís Sobral, a decisão da Comissão Disciplinar da Liga é «injusta e grave», tendo feito um interpretação dos regulamentos «desproporcionada».
A justificação também é muito simples!
Em primeiro lugar, foi o erro (de Pedro Proença) que provocou o erro da decisão! Escreve Luís Sobral que, se Pedro Proença se enganou, já houve muitas situações de erro, umas iguais, outras nem tanto! E a Comissão Disciplinar da Liga também errou porque puniu Lisandro e não puniu todas as outras situações de erro, porque já houve centenas de quedas iguais às de Lisandro, umas penalties, outras nem isso, cartões amarelos, cartões vermelhos, injustos muitas vezes, uns e outros, entradas bárbaras, umas duras e outras moles, etc, etc, um ror de erros sem punição!
E os jogadores do Benfica que o digam, acrescentamos nós!
Em suma, a justificação de Luís Sobral é a consagração do princípio da asneira!
Se uma asneira não foi punida, nenhuma outra o pode ser!
Combate-se o erro … errando de novo!
Para Luís Sobral, é incompreensível e não pode aceitar-se que se erre uma vez sem punição e não se possa errar mais … impunemente!
Para que servem os regulamentos? Para que se redigiu o normativo inserto no artigo 122º do Regulamento Disciplinar da LPFP?!
De acordo com Luís Sobral, para decoração ... quando se trata dos jogadores do FC Porto, sejam eles Lisandros, Brunos Alves ou Luchos!
Se Pedro Proença errou, «cabe à Comissão de Arbitragem puni-lo. E terminar aí.»!
É a sua douta sentença!
Que lhe importa o que prescreve o normativo citado e que a seguir se transcreve?
122º
1 …
2. O jogador que provoque uma decisão errada da equipa de arbitragem por ter:
a) Simulado de forma evidente falta inexistente que conduza à marcação de pontapé da marca de grande penalidade a favor da sua equipa, com benefício para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa;
É preciso acrescentar que Luís Sobral escreveu ispsis verbis…«é evidente que Pedro Proença errou ao assinalar grande penalidade».
Ora, este normativo foi redigido e aprovado precisamente para punir o agente que provocou o erro do árbitro, através de simulação – isto é, de um artifício enganador, de um fingimento – de forma evidente.
Luís Sobral aplica o termo óbvio mas a lei consagra o termo evidente. Os dois conceitos não têm rigorosamente o mesmo significado, mas a evidência até por ele foi reconhecida!
E já agora, por toda a crítica e por toda a gente!
Por isso, nem sequer se pode colocar minimamente em causa a evidência da simulação de Lisandro. Essa evidência é um facto notório – facto que é do conhecimento geral – ou seja, nem sequer precisa de ser provado.
Mas Luís Sobral, natural e contraditoriamente, continua com o disparate, dizendo que o «lance está longe de ser óbvio» porque, por exemplo – o exemplo é dele, não meu – Lisandro não reconheceu a simulação!
Pudera! Porém, isto significa que ficamos a dever a Luís Sobral mais uma famosa invenção: só pode ser condenado o acusado que confesse o seu crime!
Contrafeito e rezingão, Luís Sobral espera agora, diz, que Di Maria «seja pelo menos chamado à atenção pelo braço no ar a reclamar “penalty” no Benfica-Sporting da Taça da Liga».
Por este andar, e apesar de se estarmos perante dois pelintras de parcialidade e bestialidade nas falações prenhes de disparate contra o Benfica, talvez seja de colocar de sobreaviso os dois repórteres de campo da SIC que foram peremptórios em afirmar:
«A bola toca na mão do jogador do Sporting, isso é um facto» … «mas que é facto que a bola bate na mão do Pedro Silva é verdade … bate»!
«Eu estou no enfiamento e a bola parece-me claramente que bate na mão esquerda do defesa do Sporting» …
É que Luís Sobral é bem capaz de também pedir à Comissão Disciplinar da Liga que os puna por simulação ou por qualquer outra invencionice de ocasião!
Para terminar o comentário à sua prosa desajeitada e nitidamente parcial, conquanto pretenda aparentar o contrário, atentem nesta sua frase:
…«Ridículo mesmo é a Comissão Disciplinar ter ido na conversa» …
Isto não tem nada a ver com o hipotético erro de decisão!
Isto tem a ver apenas com a imparcialidade e a isenção que deve presidir aos actos de quem julga!
Parece óbvio, pois, que Luís Sobral acusa explicitamente os conselheiros de não terem sido isentos, imparciais, no seu julgamento!
Nem o FC Porto chegou a tanto! Também não precisava, tinha o seu mandarete em campo! Assim, fica com o proveito inocente e a fama da pantomima fica para quem a assina!
Luís Sobral é que ainda não compreendeu que ele e só ele é que é o ridículo ou, se o preferir, o absurdo do ano!
Mas um ridículo ou um absurdo que se reitera e reincide continuamente!
4. Guilherme Aguiar continua no seu pedantismo de pseudo ignorância, a menos que a dita formação jurídica, que dizem ele possuir, seja uma mera panaceia. De facto, inacreditável e inconcebível não é a decisão de punir Lisandro, é o tentar lançar areia para os olhos das pessoas e dizer bitaites da mais pura pelintrice!
Guilherme Aguiar, como suposto jurista, devia saber que não há crime, coima, multa, falta disciplinar ou qualquer sanção punitiva sem norma que preveja e tipifique!
Como suposto jurista, devia saber que toda a norma tem um âmbito territorial pelo que, no Mundial regem as normas da FIFA, na Liga Portuguesa regem as normas da Liga Portuguesa!
Como suposto jurista, devia saber que a norma que puniu Lisandro se aplica na Liga Portuguesa e é bem explícita!
Como suposto jurista, devia saber que a norma que prevê a simulação evidente não prevê como punição – infelizmente para o Benfica e felizmente para o seu clube – a perca de pontos pelo clube a que pertence o jogador punido!
Guilherme Aguiar é o mandarete da casa. Não tem o mínimo crédito.
É uma decisão inédita, pois é! Podia dizer-se que a norma é recente, pelo que a estranheza é uma pacovice!
E que os sumaríssimos estavam reservados só para os jogadores do Benfica, não é verdade?!
Na última tentativa para se candidatar à Presidência da Liga, nem clubes suficientes conseguiu para formalizar a candidatura!
Para bem do futebol português, esperemos que lhe aconteça o mesmo, se ousar ser candidato!
Porque, se tivesse votos suficientes para ser eleito, então o futebol português estaria fatalmente perdido!
Este é o menino que eles colocaram na Câmara Municipal de Gaia para proteger o "investimento" no Olival-Crestuma (ver aqui). Todos sabem a vergonha que foi a cedência daquele espaço ao clube corrupto, mas ninguém se quer se digna a denunciar o facto.
Lembro também, que no Verão passado, foi este o rapaz (que se diz Jurista!!!) que disse que o parecer de Diogo Freitas do Amaral era "fantasioso"... sem sequer o ter lido! Tudo porque era contrário às pretensões do seu clubecorrupto e porque desmascarava as aldrabices do seu amigo Gonçalves Pereira!
Mais importantes que as eleições do Benfica, são as eleições da liga. Eles já perceberam que o poder começa a fugir-lhes. Que a partir de agora são como os outros e serão punidos (CUMPRINDO OS REGULAMENTOS) sempre que fizerem merda e os árbitros/delegados não os conseguirem proteger. E que sem controlar a liga, dificilmente conseguirão sobreviver e manter as negociatas que os enriqueceram (excelentemente descritas aqui pelo Geração Benfica)
A nossa guerra não é contra os CalimerosPaspalhos... a nossa guerra é contra estes ESCROQUESCORRUPTOS que há 25 anos corrompem o desporto nacional!
"Lex I:(Inércia) Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus a viribus impressis cogitur statum illum mutare. a) Nisi corpus est Lisandri Lopes, qui iactatus est ad piscinam rasteiratus ab uentis."
O que em língua Lusa quer dizer qq coisa como:
"Lei 1: (Inércia) Todo corpo continua em seu estado de repouso ou de movimento uniforme em uma linha reta, a menos que seja forçado a mudar aquele estado por forças imprimidas sobre ele.
a) Excepto se for o Corpo de LIXO'andro que se atira para a Piscina rasteirado pelo vento"
Não é então de admirar que mais de 300 anos depois da sua morte, Isaac (que ao que parece já foi contactado por alguém ligado ao Record para assinar pelo Benfica para a época de 2009/2010) esteja chocadissimo com a constatação do seu grave erro.
Uma ventosidade bem sonora perpassou a atmosfera quente e o ambiente “tertuliano” do Majestic. Todos se entreolharam procurando saber o autor de semelhante façanha. Alguém, no clímax duma refrega intestina, não se conteve e deu voz ao eterno combate entre a opressão e a sempre tão desejada liberdade. A concentração odorífera localizava-se no meio do salão, em redor de uma mesa com personagens bem conhecidas do mundanismo de Palermo. Depois daquele “suspense” em que todos, pelos seus semblantes quiseram dizer “eu não fui”, Carol, com aquele charme discreto que a caracteriza, disse: - Minhas senhoras e meus senhores, o peido que “Giorgio” deu, não foi ele, fui eu! Momentos antes, para despistar qualquer dedo acusador ou exclamação púdica de alguma virgem escandalizada por aquele protesto sonoro do “Norte contra o Sul, “Giorgio”, fumador inveterado, acendeu um cigarro “palermo light” extra-longo, levantou-se e com um olhar distante, perguntou: -Vens ou ficas? Após um momento interminável sem qualquer resposta, as ventoinhas do célebre café começaram a girar à potência máxima!
GRÃO VASCO
PS - Um episódio célebre, eternizado num filme do qual vos deixo um cartaz publicitário.
E é fácil chegar a esta conclusão. Num paìs da treta como este,torna-se aconselhável a todos os corruptos e respectivas esferas de influência que não polvilhem por esses pasquins informadeiros as sucessivas mentiras,manipulações de mensagens e demais demagogias,tal como Nos habituaram,pois cairão na iminência de passar as ideias na forma que não lhes interessam:A VERDADE.
Por isso podemos estar certos de que hoje,e apenas hoje,teremos uma taxa de autenticidade nas informações pasquinenses muito superior ao habitual.
EU NÃO COMPRO PASQUINS AVENÇADOS NEM CANAIS TV OLIBEIRESCOS. Era o que faltava. Minha rica BENFICA TV!
E PLURIBUS UNUM
Um Abraço a Todos Os Benfiquistas de Coração,Os Autênticos
É verdade... os zunzus que circulam na imprensa são totalmente verdade.
Depois de alguns contactos informais, os principais accionistas da Porto Canal fizeram-me um convite para ser o novo Director da Porto Canal.
Pelo que sei, a rapaziada que investiu naquele canal está um bocado farta do Paspalho que está actualmente à frente da coisa. Segundo eles, o gajo diz-se muita coisa (Benfiquista, especialista nisto e naquilo, etc...) e no final a única coisa que sabe é lamber os pés ao "Rei do Peido".
Vai daí, o convite aqui ao Vermelhovzky. Não que eu seja grande coisa... mas eles já perceberam que ganham mais em ter um VERDADEIRO BENFIQUISTA à frente do tasco (especialmente numa cidade onde mais de 50% das pessoas são do GLORIOSO) do que uma aveztruz petulante cercada de cornudas mal-cheirosas.
Além disso com o JE... eles sabem que poderiam ter um grande sucesso, criando uma parceria com a fabulosa BENFICA TV!!!
Mas eu ainda não sei se aceito... aquilo deve estar cheio de chatos! E não falo dos amigos do paspalho que lá está... são mesmo os chatos da Filomena! Ainda por cima devem tresandar a peido!
hoje venho só deixar uma série de observações que a concretizarem-se, conforme me foi adiantado podem resultar num belo quadro romantico:
1- Burro Carvalho, desvia o rumo e é óbviamente candidato à presidencia do zboerding. (aliás, vendo bem é a decisão mais correcta porque: a) A distância é menor para o seu patrão e também o é para Quem que não lhe sai da cabeçorra; b) Não tem opositor, porque ninguém quer pegar na vaca magra; c) Bajula ainda mais que o soares frango o amant....o fóculporto; d) Também tem a perfeita consciência que o Glorioso é Enorme e o Maior Clube do Mundo; e) Também lhe custa mais quando o Benfica ganha do que quando o zboerding perde; f) Tem experiência na direcão de um canal, podendo fazer uma parceria e dirigir um ZPortoing Canal. g) E para o posto que poderá vir a exercer.....qualquer merda serve. Tem perfil.)
2- Carlos Queiroz abdica de Liedson e exige de imediato a naturalização da Nossa Senhora do Caravaggio.
3- Pároco das Antas não baptizará mais meninas com o nome Carolina nem Ana.
4- Carlsberg edita colecção de soutiens, inspirada em consumidores que em vez de levantá-la com a mão teimam em levantá-la com o peito.
5- O Corpo Nacional de Escutas não admite mais elementos femininos com base na decisão de as Escutas terem sido consideradas ilegais.
ALPHONSE CAPONE
